Запись дополнена. (Соо извиняется за преждевременную публикацию и подъем записи).

[Socionic-references]

В 2009 году некто Вячеслав опубликовал следующую статью:
5 социоников, имеющих самую «нехорошую» репутацию.
Одна из проблем соционического сообщества это, безусловно, отсутствие какого-либо объективного и общеизвестного «табеля о рангах», который бы отображал то, какое положение в сообществе занимает тот или иной соционик. Безусловно, поварившись в сообществе лет 5-10 можно научиться очень хорошо разбираться во всех этих нюансах — для любого достаточно опытного соционика фамилия докладчика на конференции скажет о содержании доклада куда больше, чем его название. Однако для новичков, еще не успевших проникнуться всей этой неформальной жизнью, разобраться кто есть ху, оценить как нужно воспринимать слова той или иной известной личности зачастую достаточно трудно. А учитывая, что сплошь и рядом разные люди рассказывают совершенно разное, иногда даже диаметрально противоположное, то становится понятно, что иметь хоть какую-то шпаргалку с информацией об авторах было бы весьма и весьма полезно.

В рамках данной заметки я попробую частично решить данную проблему и составить список из пяти личностей2, которые известны многим и имеют достаточно устойчивую и однозначную репутацию людей, воспринимать которых не стоит. Причем это не обязательно псевдосоционики — они могут вполне разбираться в соционике на среднем уровне, могут даже выполнять некоторые полезные функции, но все же имеют такую репутацию, что «Да что вы хотите — это же ХХХ! Что с него взять...».3 Даже более того — местами эта информация может быть не совсем правдивой, однако я считаю, что «страна должна знать своих героев».

1) Николай Денисенков.
Прежде всего стал известен как сторонник декларирования «точность типирования» (т.е. он просто ходил по форумам и допытывался у каждого встречного соционика какая у того точность типирования), причем постепенно выяснилось, что под точностью Николай подразумевает сходимость соционика с самим собой (проведу аналогию для понятности — если я определю «небольшое, зеленое, жрет комаров, сидит на болоте и квакает» как енота-полоскуна и потом в дальнейшем буду настаивать на этой версии, то точность определения, согласно подходу Денисенкова, у меня будет 100%). По утверждениям Денисенкова он регулярно проводит эксперименты по практической проверке точности типирования и все эти эксперименты постоянно и неизменно подтверждают его правоту, однако это практически все, что известно об этих экспериментах.4 Кроме того выяснилось, что версии социотипов у него весьма отличаются от общепринятых, чего только стоит идея о том, что В. В. Гуленко — ЭСЭ. Ну и кроме всего прочего он принципиально не верит, что модель А относится к соционике.
5)Тимофей Духовской (aka Типолог).
Известен «физиогномическим типированием» — когда тип определяется главным образом по внешности. По ориентировочным подсчетам примерно 95% людей Типолог определяет в сайентисты, из них 90% — в ИЛИ (хотя по слухам иногда бывают «ЛИИшные недели», когда всех приходящих пишут в ЛИИ). С соционикой познакомился в конце 90-х, когда ощущался явный недостаток литературы по соционике. Прочитав несколько популярных книжек (Филатовой главным образом), он начал определять типы людей и искать, что общего у представителей одного типа.5. Определив примерно сотню людей, Типолог вычислил физиогномические признаки типов и в дальнейшем определял типы уже опираясь на них. Однако соционическое общество, по непонятным для Типолога причинам, отнюдь не было в восторге от этих наработок, после чего Тимофей похоже обиделся и больше с социониками не общался, а его форум известен весьма агрессивным отношениям по отношению к соционикам не разделяющих их представлений о соционике. Многие считают Типолога эталонным представителем псевдосоционика и чуть ли не лидером секты, хотя некоторые из тех, кто ходил к нему на семинары рассказывали, что там достаточно забавно и интересно.
2) Виктор Саенко.
Весьма и весьма колоритная личность. Изначально стал известен как развозчик соционической литературы по городам и весям СНГ. В процессе этих поездок Виктор начал заниматься определением типов городов при помощи двух методов — по рельефу и по сообщению между городами. Первый метод позволял Виктору определять типы городов напрямую — например если есть горы, то значит F-тип, если есть мосты — R-тип, если приходится искать, где можно поесть — город интуитивный и т.д. Второй — через «интертипные» с уже определенными городами, если сообщение между этими двумя городами хорошее, то значит это конфликтеры, а если прямых удобных маршрутов нет — значит дуалы.6 Периодически его пробивает на креативы, два самых известных - что социоников «за неправильное типирование скоро убивать начнут» и что лучший способ решить китайскую проблему — экспортировать в Китай неправильную соционику, дескать тогда китайцы «неправильно протипируются и сами поубивают друг друга за измену своей квадре». Проклятье Саенко — его тип, сам он себя причисляет к СЛЭ, однако, насколько мне известно, абсолютное большинство социоников считает это маловероятным (хотя единого мнения относительного того, кто Виктор на самом деле — нет), что каждый раз приводит Саенко в состояние довольно большого возбуждения. Заслужено пользуется славой главного шута всей соционики, а потому многие с интересом его читают и слушают «чисто чтоб поржать». Внимание! может быть опасен — иногда кусает (в буквальном смысле этого слова, т.е. зубами) находящихся рядом людей.
3) Юрий Стебельский.
Ученик А. А. Диденко и В. В. Гуленко и считает себя проповедником гуманитарной соционики,7 однако реально пользуется крайне вульгарной и примитивной ее версией. Отличается тем, что, приходя в любое соционическое сообщество, начинает отыгрывать роль: «Гуленко акбар, я пророк его, а вы все неучи» (довольно часто у Юры можно встретить фразы типа: «Мы с Гуленко уже давно открыли...», «Этот вопрос я обсуждал с Виктором Владимировичем еще в ... году...» и т.п.), можно даже сказать, что Стебельский является куда большим гуленковцем, чем кто-либо еще, включая самого Гуленко (во всяком случае сам Гуленко, в отличии от Юры, никогда не делал заявлений, что это он придумал модель А и почти всю остальную соционику). Очень часто в основе рассуждений Юры лежат в общем-то разумные и правильные предпосылки, но практически всегда они теряются за формой. Учитывая ригидность поведения и склонность не обращать внимание на то, рады ли ему в этом месте, становится понятным, что довольно быстро против Юры оказывается настроеной большая часть сообщества (впрочем это тоже не является для него достаточным поводом для изменения стратегии поведения).
4) Руслан Степанов (aka Ру).
Подобно Стебельскому, он часто использует стратегию адепта, но уже Ефима Кривошеева, однако для него это всего лишь одна из ролей. Главной же фишкой является подсчет точности типирования, в чем схож с Денисенковым, однако использует куда более изощренную методику — не просто сходимость соционика с самим собой, а Ефима с самим собой и всех остальных — с Ефимом. Автор фразы: «А зачем что-либо доказывать? Это же соционика, а не наука». Известна также его любовь записывать практически всех понравившихся ему девушек к себе в дуалы. Кроме того является автором своей собственной версии соционики (тут мне, конечно, могут возразить, что у каждого соционика своя соционика, но у Ру она «официально» иная).

Вполне возможно, что этот список неполон и неточен, поэтому буду рад увидеть отзывы и комментарии — кого я еще забыл, что еще нужно добавить, где подправить неточность и т.д.


Более всего наше внимание привлек Тимофей Духовской (aka Типолог).
Автор методики физиогномического типирования и обладатель целой "школы физиогномической соционики"
Можно ткнуть и пройти физиогномический "тест" Духовского
Или посмотреть тимные на его канале.

Но самое интересное - это цифры.
Более 70-80% всех женщин принадлежат к психотипу Бальзак, более 40% всех мужчин принадлежат к психотипу Штирлиц. Кроме того, к психотипу Бальзак принадлежат не менее 20% мужчин.
Тезка нашего маскота так же утверждает:
"Бальки - это очень сильнодействующий инструмент сбора и экономии ресурсов. Можно даже предположить, что наиболее сильно действующий из всех типов. Менее всего затрачивая своих ресурсов, они умудряются получать самую высокую прибыль в пересчете на единицу вложения. Можно уверенно сказать, что по сравнению с любым другим типом, действия Баля самые экномичные.

Все, с чем сталкиваются Бальки, они превращают в ресурс и начинают его неизбежно копить и экономить: время, эмоции, ощущения, впечатления, отношения, деньги, общение и т.д. и т.п. список можно продолжать долго. Исключение составляют лишь, как можно догадаться, идеи и правила (игнорируемые 7 :BI: и 8 :wl: функции Бальзака). Назовите практически любую вещь и при внимательном анализе окажется, что Бальки способны ее копить и экономить.

Занимательное видео с канала Духовского в тему:


Такая модель поведения рассчитана на гипер-расточительность Напа - дуала Бальки. И только ему, одному типу из 16-ти, она может принести пользу. Бальки предназначены уравновешивать только Напов, как любой другой тип предназначен уравновешивать лишь своих дуалов. Поэтому в длительном контакте с Балькой лишь Нап может сохранить здоровое состояние. А всем другим типам Бальки рано или поздно приносят вред, дисбаланс, который возникает вследствие автоматического высасывания Бальками всех видов ресурсов из всех, с кем они вступают в контакт. С точки зрения соционики понятно, что эта модель поведения не основана на злом умысле, а полностью автоматична, т.к. следует их особенностей устройства психики этих людей. Однако это объяснение не облегчает состояние тех, кто страдает от потерь ресурсов при контактах с Бальками.

Однако это еще не все. Все было бы хорошо, если бы не гипер-избыток этого типа (80% женщин - Бальки). Любой тип не может принести сколько-нибудь значимого вреда обществу в целом, пока его численность не превышает некой критической массы, после которой он становится лидирующим, системо-образующим. В большом обществе отрицательно влияющие функции одних типов компенсируются противоположными функциями других типов и в целом поддерживается относительный баланс. Но существует предел численности, после которого этого компенсирующего воздействия начинает не хватать и возникает дисбаланс..."

Эпицентр текстоизвержения можно наблюдать тут.

Еще одна новость от товарища ТИПОЛОГА.
ЭТИКИ = ХОЛЕРИКИ И САНГВИНИКИ = МИФ.


//о темпераментах тут//


Да и вообще, Господамы, согласно учению Духовского, "Мир спасет только белая логика".
Читайте об этом на его форуме